Bądź zawsze na bieżąco,
otrzymuj Alert ALTO

Zapisz się do newslettera
Ważne teraz

Poznaj najnowsze rozwiązania: system kaucyjny, podatek od nieruchomości, benchmarki za 2023 r. i wiele innych!

Poznaj najnowsze rozwiązania: system kaucyjny, podatek od nieruchomości, benchmarki za 2023 r. i wiele innych!

Przygotuj się na JPK CIT! Wybierz kompleksowe wsparcie w zakresie podatków, księgowości i technologii.

Przygotuj się na JPK CIT! Wybierz kompleksowe wsparcie w zakresie podatków, księgowości i technologii.

Szereg wyróżnień w rankingach ITR World Tax oraz ITR World TP 2024/2025

Szereg wyróżnień w rankingach ITR World Tax oraz ITR World TP 2024/2025

ESG w ALTO – Ewa Solarz pokieruje nową linią biznesową

ESG w ALTO – Ewa Solarz pokieruje nową linią biznesową

Hurt&Detal: Raportowanie przez platformy cyfrowe – poradnik prawny

Projekt implementacji dyrektywy DAC-7 podpisany przez prezydenta – polski rząd w końcu wywiązał się z obowiązku, jaki nakłada ona na nasz kraj. Ustawa weszła w życie 1 lipca.

Do czego zobowiązuje dyrektywa DAC-7?

Dyrektywa DAC-7, tj. dyrektywa Rady (UE) 2021/514 z dnia 22 marca 2021 r., zmieniająca dyrektywę 2011/16/UE w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie opodatkowania, zobowiązuje kraje członkowskie do nałożenia na operatorów stron www i aplikacji, którzy za ich pomocą umożliwiają sprzedaż towarów, świadczenie usług lub najem nieruchomości, obowiązek przekazywania fiskusowi informacji m.in. o transakcjach przekraczających określone wielkości.

Gromadzenie i wymiana informacji między krajowymi urzędami skarbowymi ma w zamyśle europejskiego prawodawcy zwiększyć wgląd administracji skarbowej w dochody podatników oraz w transgraniczny rynek sprzedaży internetowej. Ma również wspomóc redukcję zjawiska uchylania się od opodatkowania w przestrzeni cyfrowej oraz przywrócić równość konkurencji między tradycyjnymi sprzedawcami a tymi działającymi za pomocą platform cyfrowych.

Jakie są obowiązki w projekcie ustawy wdrażającej DAC-7 i kogo on dotyczy?

Projekt ustawy wdrażającej DAC-7 nakłada obowiązek gromadzenia i przekazywania informacji o sprzedawcach, którzy dokonali transakcji za pośrednictwem platform cyfrowych e-grocery, umożliwiającym handel detaliczny – obejmujący w szczególności możliwość robienia zakupów spożywczych online. DAC-7 obejmie również inne platformy cyfrowe, m.in. w dziedzinach:

  • e-handlu,
  • rezerwacji noclegów,
  • najmu środków transportu,
  • służących do zamawiania przejazdów samochodem.

 

Co jest wyłączone z obowiązku raportowego?

Z obowiązku raportowego wyłączone będą dane sprzedawców, którzy dokonali mniej niż 30 transakcji w ciągu roku oraz gdy łączne wynagrodzenie z tego tytułu to nie będzie przekraczać 2 tys. euro.

 

Od kiedy i za jaki okres należy raportować transakcje?

Od 1 lipca 2024 r. operatorzy platform cyfrowych z UE i spoza jej granic są zobowiązani do corocznego i miesięcznego raportowania powyższych transakcji Szefowi Krajowej Informacji Skarbowej. Obowiązek ten ma objąć jednak cały 2023 rok. Dane, jakie będą podlegać raportowaniu, obejmują między innymi nazwę firmy lub imię i nazwisko, główny adres, NIP czy też numer VAT.

 

Skutki niedopełnienia obowiązków raportowych przez operatorów platform cyfrowych – kary finansowe

Niedopełnienie obowiązków przez operatora platformy podlegać będzie karze do 1 mln zł. Miarkowanie sankcji będzie zależeć od rodzaju i zakresu niedopełnienia oraz dotychczasowego wykonywania obowiązków. Istotnym czynnikiem wymiaru kary będzie wysokość obrotu za rok podatkowy poprzedzający jej nałożenie, a w przypadku podmiotu rozpoczynającego działalność gospodarczą – okres od początku jej prowadzenia do dnia wszczęcia postępowania o nałożenie kary pieniężnej.

Ustawa weszła w życie 1 lipca tego roku.

[WEBINAR ALTO]: Podatek od nieruchomości – kto zyska na zmianach od 2025 roku?

Już 1 stycznia 2025 roku wchodzą w życie nowe regulacje dot. podatku od nieruchomości (PoN), które mogą znacząco wpłynąć na finanse firm działających w wielu branżach.

 

Dowiedz się, kto na zmianach od 2025 roku zyska, a kto straci. Weź udział w bezpłatnym webinarze ALTO, który poprowadzi nasza ekspertka w zakresie PoN – Agata Małecka.

 

Podczas spotkania omówimy w szczególności:

  • aktualny stan wiedzy po opublikowaniu projektu nowelizacji,
  • różnice między budowlami a budynkami w kontekście nowych przepisów,
  • propozycje zmian w projekcie, które zamierzamy zgłosić w ramach konsultacji społecznych.

 

Zachęcamy do rejestracji i udziału w webinarium!

[ALERT ALTO]: Nie prześpij szansy na duży zwrot nadpłaty CIT – last call!

W grudniu 2024 r. przedawnia się zobowiązanie CIT za 2018 r. – czyli również prawo do złożenia korekty zeznania za ten rok.

2018 r. to pierwszy rok, w którym wiele spółek zobowiązanych było do limitowania w swoich kosztach podatkowych wydatków na usługi niematerialne i prawa nabywane od podmiotów powiązanych (art. 15e).

Znając praktykę podatników i organów, wiemy, że zwykle spółki podchodziły do tego zagadnienia ostrożnie. Obserwując obecne podejście widać, że w większości sytuacji koszty te były limitowane nadmiarowo, co otwiera drogę do skorygowania zeznań i wystąpienia o zwroty nawet wielomilionowych kwot nadpłaty podatku.

Zespół Tax litigation w ALTO posiada duże doświadczenie (i sukcesy!) we wspieraniu klientów w tych procesach. Z naszego doświadczenia wynika, że całkowicie realne jest odzyskanie środków już na etapie postępowania przed urzędem, w ciągu kilku miesięcy od złożenia wniosku.

Do takiego kroku warto się przygotować, dlatego jest to ostatni moment aby „na spokojnie” rozpocząć te prace i nie stracić szansy na dopływ istotnych środków, które mogą być inwestowane w Państwa biznes.

Chcą Państwo wiedzieć:

  • jak się przygotować?
  • kiedy rozliczanie kosztów w czasie nie jest rekomendowane (a wręcz może być ryzykowne)?
  • czy temat jest relewantny w Państwa spółce?

– zapraszamy do kontaktu z naszymi ekspertami.

Miesięcznik Ubezpieczeniowy: Zwolnienie z obowiązku poboru podatku u źródła – najnowsze doświadczenia i aktualne wnioski

Wymóg dochowania niedookreślonej „należytej staranności” stanowiący przesłankę ku temu, aby płatnik nie musiał pobierać podatku automatycznie przy dokonaniu wypłaty dywidendy/ odsetek/ należności siłą rzeczy generuje liczne obowiązki natury dowodowej i dokumentacyjnej. Jednocześnie scentralizowanie właściwości organów podatkowych w zakresie WHT ma także istotny wpływ na praktykę stosowania prawa – koncepcje naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie na wykładnię przepisów coraz częściej przybierają wręcz egzotyczny wymiar i niejednokrotnie cel fiskalny ma priorytet przed dotychczasową interpretacją przepisów oraz ogólnie przyjętą praktyką biznesową. Przyjrzyjmy się więc, co takiego dzieje się aktualnie w praktyce postępowań związanych z zastosowaniem zwolnień z WHT oraz jaki może mieć to wpływ na zarządzanie funkcją podatkową w działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej.

Przesłanki

Na początek krótkie podsumowanie scenariuszy działania, które otwierają się przed podatnikami oraz płatnikami, którzy wypłacają należności objęte WHT oraz chcą zastosować odpowiednie zwolnienie podatkowe. Polski ustawodawca udostępnia trzy rozwiązania, które pozwalają zachować neutralność podatkową wypłacanych należności – zastosowanie zwolnienia w oparciu o oświadczenie płatnika, wystąpienie z wnioskiem o uzyskanie opinii o zastosowaniu preferencji w zakresie WHT oraz pobór i zwrot podatku po przeprowadzeniu postępowania. Aktualnie zgodnie ze statystykami organów podatkowych dominującym sposobem działania jest złożenie przez zarząd płatnika oświadczenia o tym, że miała miejsce weryfikacja podatnika i zostały spełnione przesłanki do zastosowania zwolnienia (ponad 70% wszystkich przypadków). Na drugim miejscu jest pobór i zwrot podatku odpowiednio przez podatnika lub płatnika (gdy ten ostatni poniósł ekonomiczny ciężar podatku, co częściej ma miejsce w przypadku wypłaty różnego rodzaju należności niż dywidend). Najrzadziej (i chyba w najbardziej niepewnych przypadkach) płatnicy/podatnicy decydują się na wystąpienie z wnioskiem o wydanie opinii, w której naczelnik LUS potwierdzi prawo do zastosowania zwolnienia. Wszystkie te rozwiązania mają jeden wspólny mianownik – niezależnie od tego, jaki model działania zostaje przyjęty, kluczowe jest to, czy stan faktyczny pozwala na zastosowanie zwolnienia. W przypadku złożenia oświadczenia, fakty weryfikowane są następczo – już podczas kontroli i postępowania podatkowego. Inaczej jest w przypadku postępowań o wydanie opinii i postępowań o zwrot podatku – tu inicjując postępowanie, płatnik (albo podatnik) musi wykazać przesłanki do zastosowania zwolnienia oraz poprzeć je dowodami.

Dokumentacja 

Największa zmiana w myśleniu o zastosowaniu zwolnienia z WHT jest właśnie widoczna w sferze dokumentacyjnej. Na dalszy plan zeszły takie okoliczności jak rezydencja podatnika i płatnika, procent posiadanych udziałów w kapitale zakładowym płatnika i czas posiadania tych udziałów oraz to, czy rezydencja podatnika została udokumentowana właściwym i ważnym certyfikatem (dziś są to wręcz oczywistości, które nie są przedmiotem żadnych kontrowersji). Ważniejsze i kluczowe są okoliczności związane ze statusem rzeczywistego właściciela należności i czy w sprawie nie zachodzi ryzyko nadużycia prawa. Dokładnie weryfikowane jest to, czy podatnik otrzymuje należność dla własnej korzyści, czy też może transferuje ją automatycznie do innego podmiotu z grupy oraz to, czy prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą, posiada odpowiednie zaplecze osobowe i sprzętowe, osiąga odpowiednie przychody z odpowiednich źródeł przychodów etc. Dziś organy podatkowe bardzo dokładnie badają losy wypłaconych należności i sposób działania podatnika. Oceniane są sprawozdania finansowe i deklaracje podatkowe (nawet do 5 lat wstecz). Coraz częściej zdarzają się również czynności procesowe przy wsparciu organów podatkowych działających w kraju rezydencji podatnika – polski organ kieruje odpowiednie pytania i prosi o przeprowadzenie weryfikacji statusu podatnika jako podmiotu, który prowadzi faktyczną działalność gospodarczą. Na tej kanwie może pojawić się pierwsze problematyczne zagadnienie – organy podatkowe i sądy wciąż nie wypracowały jednolitego stanowiska odnośnie spółek holdingowych. Dziś to podejście jest wręcz nieco wypaczone, bo spółki holdingowe ocenia się przez pryzmat okoliczności typowych klasycznych spółek operacyjnych, prowadzących działalność usługową lub handlową. Coraz częściej przy weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela na „minus” działają takie okoliczności jak osiąganie jedynie przychodów pasywnych, ograniczony personel, transfer zysku do wspólnika/wspólników, nawet gdy są oni rezydentami UE/EOG. Paradoksalnie to właśnie sama rezydencja podatnika może być także argumentem przeciwko zastosowaniu zwolnienia i wcale nie jest tu mowa o transferach do rajów podatkowych. W orzecznictwie naczelnika LUS i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie coraz śmielej pojawiają się tezy, że wypłata dywidend/należności do krajów korzystających ze zwolnienia partycypacyjnego (np. Holandia, Luksemburg) świadczy o tym, że nie jest spełniona przesłanka niekorzystania przez podatnika ze zwolnienia od całości swoich dochodów. Teza ta jest skrajnie kontrowersyjna, bo mylone jest zwolnienie przedmiotowe dla WHT ze zwolnieniem podmiotowym dla opodatkowania CIT w ogólności. Dotychczas Naczelny Sąd Administracyjny nie rozstrzygnął definitywnie wątpliwości w tym zakresie. Niestety w kilku sprawach, gdzie pojawiał się wątek participation exemption kwestia ta służyła za dodatkowy argument do podważania prawa do zwolnienia, ale ostatecznie ginęła w gąszczu innych – prawdę mówiąc słusznych – okoliczności, które faktycznie świadczyły o tym, że istnieje ryzyko nadużyć i istnienia sztucznej struktury udziałowej. NSA zgadzał się więc w całej rozciągłości z organem podatkowym i WSA, lakonicznie akceptują tezę o braku opodatkowania dywidendy w kraju siedziby podatnika.

Standardy

Poglądy organów podatkowych i aktualny stan orzecznictwa powinny być uwzględnianie w procesie podejmowania decyzji o formie zastosowania zwolnienia (i czy faktycznie bezpiecznie jest je zastosować). W szczególności jest to ważne w przypadku oświadczeń składanych przez zarządy spółek-płatników. Niezależnie, czy mówimy tu o wypłacie dywidendy, czy np. o odsetkach związanych z depozytami reasekuracyjnymi, kwestia statusu rzeczywistego właściciela należności może mieć uniwersalne i kluczowe znaczenie zarówno dla odpowiedniego rozliczenia operacji, ale też dla osobistego bezpieczeństwa osób, które składają oświadczenie o dochowywaniu warunków dla zastosowania zwolnienia. Możemy liczyć na to, że z biegiem czasu zostaną wypracowane jednolite standardy i sposób stosowania przepisów o WHT będzie w większym stopniu odpowiadał realiom życia gospodarczego. Do tego czasu kwestię zwolnienia z obowiązku poboru podatku u źródła należy traktować z dużą ostrożnością, weryfikując konkretny stan faktyczny z punktu widzenia organów podatkowych i sądów.

[WEBINAR ALTO]: Obowiązki i wyzwania związane z ESG

W obliczu rosnących wyzwań związanych ze zrównoważonym rozwojem i coraz bardziej rygorystycznych regulacji dotyczących ESG, mamy przyjemność zaprosić Państwa na bezpłatny webinar Obowiązki i wyzwania związane z ESG, który odbędzie się w środę 26 czerwca w godz. 11:00-12:00.

 

Podczas spotkania, nasi eksperci:

  • Wprowadzą Państwa w najważniejsze regulacje związane ze zrównoważonym rozwojem, które będą miały wpływ na funkcjonowanie firm w najbliższym czasie.
  • Omówią pierwsze kroki, które warto podjąć, aby sprostać nowym wymogom, m.in. jak przeprowadzić analizę podwójnej istotności (wymaganą przez dyrektywę CSRD i ESRS) w praktyce.
  • Odpowiedzą na pytania i pomogą rozwiać wątpliwości.

 

Zapraszamy do rejestracji!

[ALERT ALTO]: Projekt zmian w podatku od nieruchomości opublikowany

W poniedziałek, 17 czerwca, na stronie Rządowego Centrum Legislacji został opublikowany projekt zmian w podatku od nieruchomości (PoN). Czy jest się z czego cieszyć?

Bazując na tej wersji, status quo nie zostanie osiągnięty, a od 1 stycznia 2025 r. wydaje się, że stracą bardziej podatnicy, niż gminy.

Definicja budowli i budynku będą zasadniczo autonomiczne. Brak w nich bezpośredniego odwołania do Prawa budowlanego. Widać jednak znaczne bazowanie na przepisach z Prawa budowlanego.

 

Budowle – nowa definicja po zmianach w PoN

Zgodnie z propozycją nowej definicji, budowlą w podatku od nieruchomości będzie m.in. obiekt wymieniony w załączniku nr 4, stanowiący całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami. To niezbyt dobra informacja dla podatników, którzy mają już doświadczenie w potyczkach z organami podatkowymi w temacie tego, czy dany obiekt, albo precyzyjniej zbiór obiektów, stanowi całość techniczno-użytkową.

Sprawy znacząco nie poprawi to, że w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych (u.p.o.l.) ma znaleźć się definicja legalna całości techniczno – użytkowej, czyli zespołu elementów, które są niezbędne do realizacji określonego celu gospodarczego, powiązanych ze sobą w taki sposób, że żaden z nich nie może zrealizować tego celu samodzielnie, a brak któregokolwiek z tych elementów uniemożliwia jego realizację.

 

Definicja budowli będzie szersza także o:

  • części budowlane urządzeń niestanowiących części budowli w ramach całości techniczno-użytkowej,
  • części budowlane elektrowni wiatrowych i elektrowni jądrowych (pytanie, co z farmami fotowoltaicznymi?),
  • fundamenty pod maszyny oraz urządzenia, odrębne pod względem technicznym od tych maszyn i urządzeń,
  • przyłącza do obiektu budowlanego

– wykonane z użyciem wyrobów budowlanych (a nie wzniesione, jak jest dotychczas). Czy to oznacza, że element budowy obiektu nie będzie już istotny?).

 

Kluczem do zrozumienia, co od 1 stycznia 2025 r. ma być budowlą (a po części także budynkiem) będą jednak nie same nowe definicje legalne z art. 1a u.p.o.l., lecz załącznik nr 4 do tej ustawy.

Co w nim się znajduje? Lista obiektów mających stanowić budowle. Wydawać by się mogło – nareszcie stworzono listę obiektów i problem niedookreśloności przedmiotu opodatkowania w PoN się rozwiąże. Nic bardziej mylnego. Lista ta ma wiele wad:

  • zapożycza obiekty z Prawa budowlanego,
  • posługuje się pojęciami ogólnymi,
  • utrzymuje obecne wątpliwości interpretacyjne co do opodatkowania niektórych obiektów, jak urządzenia elektroenergetyczne.

 

Co zatem według załącznika nr 4 będzie budowlą?

  1. Odkryty: obiekt sportowy i obiekt rekreacji ➡️ powstaje pytanie, czy w związku z tym powrócą spory o opodatkowanie stacji narciarskiej?
  2. Stacja uzdatniania wody ➡️ to kopia z definicji budowli z Prawa budowlanego.
  3. Oczyszczalnia ścieków ➡️ jw.
  4. Obiekt obronny (fortyfikacja) i obiekt ochronny ➡️ jw.
  5. Przejście dla pieszych: nadziemne i podziemne oraz ciąg pieszy ➡️ rozszerzenie obecnych budowli z Prawa budowlanego o ciąg pieszy.
  6. Obiekt hydrotechniczny ➡️ to zapożyczenie z definicji budowli z Prawa budowlanego.
  7. Zbiornik w postaci silosu, elewatora, bunkra do magazynowania paliw i gazów oraz innych produktów chemicznych, a także inny zbiornik przeznaczony do gromadzenia materiałów sypkich, występujących w kawałkach albo w postaci ciekłej lub gazowej, którego podstawowym parametrem technicznym wyznaczającym funkcje gospodarcze jest pojemność ➡️ tu MF zaproponowało doprecyzowanie, na podstawie którego m.in. silosy nie będą już rozważane jako budynki. Została też dodana przesłanka pojemności, która przejawiała się dotychczas w orzecznictwie, ale nie było jej w przepisie.
  8. Obiekt kontenerowy trwale związany z gruntem ➡️ tu także celem ma być rozwianie wątpliwości kwalifikacyjnej, chociaż nie ma przekonania, czy sposób tego ujęcia jest prawidłowy. Po samej definicji trwałego związania z gruntem, która także ma znaleźć się w u.p.o.l., kontenery powinny być budynkami. Tutaj jednak znajdzie zastosowanie zasada lex specialis derogat legi generali, czyli kontener, mimo posiadania cech budynku i trwałego związania z gruntem, będzie od 2025 roku budowlą. Można zastanawiać się, czy ta propozycja nowelizacyjna jest zgodna z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 13 grudnia 2017 r., sygn. SK 48/15. To może w dalszej kolejności oznaczać, że na tej podstawie wszystkie stacje trafo czy redukcyjno pomiarowe, a także kontenery telekomunikacyjne – jeżeli na bazie wyroku TK o sygn. SK 48/15 zostały przez podatników przekwalifikowane na budynki – trzeba będzie ponownie uznać za budowle.
  9. Wiata i hangar ➡️ tu także mamy do czynienia z doprecyzowaniem.  Wiaty nie będą już rozważane pod kątem budynku. Zapewne rozważania przeniosą się na zagadnienie dotyczące tego, co wiatą jest, a co nie.
  10. Przekrycie namiotowe i powłoka pneumatyczna ➡️ tu wielu podatników może mieć problem, bo przekrycia namiotowe są bardzo różnorodne i obecnie wiele z nich nie spełniało definicji budowli. Istnieje zatem spore ryzyko rozszerzenia opodatkowania w tej kategorii.
  11. Wodociąg, gazociąg, ciepłociąg oraz rurociąg ➡️ to element definicji obiektu liniowego z art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, dlatego opodatkowanie tych obiektów jest zasadniczo jasne. Zasadniczo, bo problem może pojawić się w zakresie obiektów wewnątrz budynku – czy będą stanowić całość techniczno – użytkową z budynkiem i przez to nie będą budowlami, czy jako ciepłociągi, rurociągi etc., mimo że biegną w budynku, powinny być uznane za budowle (jako że będą wprost wymienione w zał. nr 4 do u.p.o.l.)?
  12. Sieć: elektroenergetyczna, telekomunikacyjna, gazowa, ciepłownicza, wodociągowa, kanalizacyjna oraz inna sieć uzbrojenia terenu, rurociąg przesyłowy ➡️ mimo że obecnie w podatku od nieruchomości opodatkowanie sieci technicznych sprawia ogromne trudności, MF zdecydowało się na ich pozostawienie. To niepokojąca pozycja, tym bardziej że obecnie istnieją spory co do opodatkowania takich obiektów jak transformatory, urządzenia redukcyjno-pomiarowe etc. Te spory nie ucichną. Niepokojące jest także odwołanie się w tym zakresie w uzasadnieniu do projektu ustawy – m.in. do transformatorów czy baterii rozdzielczych.
  13. Port, przystań, sztuczna wyspa, basen, dok, falochron, nabrzeże, molo, pirs, pomost, pochylnia ➡️ ta pozycja stanowi doprecyzowanie obecnych budowli, stanowiąc jednocześnie rozszerzenie tej kategorii.
  14. Strzelnica odkryta ➡️ ujęcie jej wprost w załączniku nr 4 spowoduje brak wątpliwości co do jej opodatkowania na niekorzyść podatników. W obecnej definicji budowli z Prawa budowlanego tego pojęcia nie ma.
  15. Pas startowy, droga kołowania, płyta lotniskowa, plac postojowy, plac manewrowy, lądowisko – znajdujące się na terenach lotnisk ➡️ ten zapis należy czytać ze zwolnieniem dla części lotniczych lotnisk publicznych z art. 7 u.p.o.l.
  16. Droga, wjazd, zjazd i wyjazd z drogi oraz zatoka parkingowa ➡️ de facto to status quo, z tym zastrzeżeniem, że nie znalazło się tutaj, a powinno, słowo „utwardzona”. Inaczej powinniśmy mieć bowiem do czynienia z gruntem.
  17. Droga kolejowa, tj. tory kolejowe, w tym rozjazdy i skrzyżowania torów, wchodzące w ich skład szyny, szyny żłobkowe, kierownice, odbojnice, prowadnice, zwrotnice, krzyżownice i inne elementy rozjazdów, podkłady kolejowe i przytwierdzenia, drobne elementy nawierzchni kolejowej, podsypka w tym tłuczeń i piasek, wraz z elementami wymienionymi w pkt 2–11 załącznika nr 1 do ustawy z dnia 28 marca 2023 r. o transporcie kolejowym ➡️ piasek stanie się budowlą, to doprawdy ciekawa koncepcja. MF chciało wyciągnąć wnioski z nieprzemyślanego zwolnienia infrastruktury kolejowej z podatku od nieruchomości, ale wydaje się, że zakres ujęcia budowli w tym zakresie ukształtował zbyt szeroko. Co więcej, znaleźć tu można odwołanie do ustawy o transporcie kolejowym, zatem autonomiczność definicji budowli nie jest w pełni zachowana.
  18. Linia i trakcja elektroenergetyczna ➡️ linia energetyczna to przepisanie części definicji obiektu liniowego z art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, jednak wyłania się w tym zakresie jedna kontrowersja – czy linia elektroenergetyczna to to samo, co sieć elektroenergetyczna z punktu 12 załącznika nr 4? Na tym tle pojawiać się będą zapewne poważne spory między organami podatkowymi a podatnikami.
  19. Most, wiadukt, estakada, tunel, przepust oraz przejazd ➡️ obecnie te obiekty także stanowią budowlę.
  20. Konstrukcja oporowa ➡️ to kalka z definicji budowli z Prawa budowlanego.
  21. Obiekt ziemny ➡️ jw.
  22. Składowisko odpadów ➡️ jw.
  23. Wał przeciwpowodziowy ➡️ to jedna z budowli ziemnych, które obecnie są jako takie wyszczególnione w definicji budowli w Prawie budowlanym.
  24. Ogrodzenie ➡️ już teraz ogrodzenie jest budowlą jako urządzenie budowlane z Prawa budowlanego.
  25. Parking niebędący budynkiem lub jego częścią, plac postojowy, plac składowy, plac pod śmietniki, podjazd i zadaszenie ➡️ jw., jednak pojawia się doprecyzowanie podjazdu z zadaszeniem.
  26. Wolno stojące trwale związane z gruntem: maszt antenowy, tablica reklamowa i urządzenie reklamowe, oświetlenie zewnętrzne, instalacja przemysłowa oraz urządzenie techniczne ➡️ to kalka z elementu definicji budowli z Prawa budowlanego.
  27. Linia kablowa umieszczona bezpośrednio w ziemi lub nadziemna, z wyłączeniem kabli telekomunikacyjnych dowieszonych do już istniejącej linii kablowej nadziemnej ➡️ to przeniesienie części definicji obiektu liniowego z art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego.
  28. Kanalizacja kablowa i kanał technologiczny, z wyłączeniem zainstalowanych w nich kabli oraz inny kanał, którego charakterystycznym parametrem jest długość ➡️ jest to element obecnej definicji obiektu liniowego z art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego, w tym zakresie zatem powinien być zachowany status quo.

 

Opodatkowanie budynków po nowelizacji przepisów o podatku od nieruchomości?

  • Dla obiektów wymienionych w pozycjach 1-6 załącznika nr 4, jeżeli ich część spełnia definicję budynku, to powinna być opodatkowana jako budynek.
  • Budynkiem będą nadal obiekty posiadające dach, fundamenty, przegrody budowlane i trwale związane z gruntem wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem.
  • MF zdecydowało się na wprowadzenie definicji legalnej pojęcia trwałego związania z gruntem odnoszącej się do odporności na czynniki zewnętrzne. To wyraz pojawiającej się w orzecznictwie tendencji do takiego rozumienia tego pojęcia.

 

Pozostałe zmiany po nowelizacji przepisów o podatku od nieruchomości 

  • Opodatkowanie garaży wielostanowiskowych w budynkach mieszkalnych: garaże będą opodatkowane według stawki właściwej dla budynków mieszkalnych, niezależnie od statusu prawnego w księdze wieczystej.
  • Zawężenie zwolnienia dot. infrastruktury kolejowej (z mocą wsteczną, czyli od 1 stycznia 2024 r.)infrastruktury lotniczej oraz gruntów instytutów badawczych.

 

Powrót do przesłanki całości techniczno-użytkowej w podatku od nieruchomości, pozostawienie opodatkowanych sieci technicznych, stosowanie pojęć ogólnych i niedookreślonych wydają się krokiem w niewłaściwą stronę.

Obecnie trwają konsultacje społeczne tego projektu, w których podatnicy powinni wziąć udział. Warto bowiem pamiętać, że te przepisy zostaną z podatnikami na wiele lat, do czasu aż Trybunał Konstytucyjny ponownie nie orzeknie o ich niezgodności z konstytucją.

Przepisy powinny wejść co do zasady w życie 1 stycznia 2025 roku. Będziemy Państwa informować o kolejnych krokach

Hurt & Detal: System kaucyjny w Polsce – poradnik prawny

System kaucyjny w Polsce, którego wprowadzenie zapowiedziano na 1 stycznia 2025 r., wzbudził wiele dyskusji i sporów odnośnie jego funkcjonowania. Najwięcej zastrzeżeń zgłaszali przedsiębiorcy z branży FMCG, bowiem to ich zmiany dotkną najbardziej. Po wielu konsultacjach Ministerstwo Klimatu i Środowiska zapowiedziało poprawki i przygotowało nowy projekt przepisów, które znacząco zmieniają wygląd systemu kaucyjnego.

 

Wcześniejszy kształt tego rozwiązania został podpisany przez prezydenta pod koniec sierpnia 2023 r., mimo to ustawa wzbudzała niemałe kontrowersje. Chociaż badania odnośnie nowego systemu kaucyjnego wskazują ogromne – na poziome około 90% – poparcie respondentów co do zwracania opakowań za kaucją, środowiska biznesowe nie zgadzają się ze sposobem jego wprowadzenia. W szczególności zwracają uwagę na zbyt krótki czas przygotowania się przedsiębiorstw do planowanych zmian, jak również problemy związane z opodatkowaniem kaucji i jej wysokością. Inni sugerują, że nadchodzące modyfikacje to dyskryminacja większych graczy na rynku poprzez nałożone ograniczenia i znaczne sankcje za brak ich przestrzegania. Eksperci twierdzą, że istnieje również potrzeba wcześniejszego uchwalenia przepisów o rozszerzonej odpowiedzialności producentów (w skrócie ROP) przed wprowadzeniem nowego systemu kaucyjnego w życie.

Ministerstwo Klimatu i Środowiska w zaproponowanych zmianach do ustawy w dużej mierze wyciągnęło wnioski od zgłaszanych przez przedsiębiorców zagadnień, ponieważ projektowane zmiany dotyczą właśnie tych kwestii. Do najważniejszych poprawek w nowelizacji możemy zaliczyć odejście od koncepcji objęcia kaucji podatkiem VAT czy stosunkowo niską opłatę produkcyjną za niezrealizowanie wymaganego poziomu zbiórki w pierwszym roku funkcjonowania systemu. Kaucja w tym brzmieniu ma również być pobierana na każdym etapie sprzedaży, czyli przez wszystkie podmioty zaangażowane w obrót produktów w opakowaniach kaucyjnych. MKiŚ wzięło również przykład z branży piwowarskiej i postanowiło podwyższyć wysokość kaucji butelek szklanych z 50 gr do 1 zł, w której podobny system w takiej formie działa bez większych zarzutów. Do pozostałych zmian można zaliczyć przesunięcie włączenia opakowań po produktach mlecznych do nowego systemu kaucyjnego na 2026 r., czy wprowadzenie jednolitego oznakowania opakowań objętych systemem kaucyjnym.

Co na to rynek? Najwyraźniej przedsiębiorcy powinni być zadowoleni, ponieważ do większości sygnalizowanych przez nich problemów ministerstwo odniosło się pozytywnie, planując wprowadzić zmiany na ich korzyść. Jednak jest pewien szkopuł – MKiŚ nie poparło najważniejszego postulatu o przesunięciu wejścia w życie całego systemu kaucyjnego i stawia za priorytet dotrzymanie daty 1 stycznia 2025 r. Owszem, poprawki obejmują zmniejszenie sankcji za pierwszy rok funkcjonowania systemu, jednak nadal nie rozwiązuje to problemu krótkiego czasu dla biznesu na przygotowanie się do tej procedury.

[ALERT ALTO]: Projekt zmian w podatku od nieruchomości coraz bliżej – co wiemy dzisiaj?

Wczoraj Rada Ministrów ogłosiła założenia do projektu ustawy wprowadzającej zmiany w podatkach lokalnych, w tym najważniejsze zmiany dotyczące podatku od nieruchomości. Określone zostały kierunki zmian w tym zakresie, co pozwala nam lepiej zrozumieć przyszłą nowelizację.

Oto najważniejsze z nich:

1. Nowe definicje budowli i budynku:

  • Nowe, niezależne definicje, bez odwołań do Prawa budowlanego ani innych ustaw.
  • W ustawie pojawi się załącznik z listą obiektów kwalifikowanych jako budowle – kluczowy dla zakresu przyszłego opodatkowania.
  • Celem jest stabilizacja przepisów i unikanie wpływu zmian w Prawie budowlanym i innych ustawach na podatek od nieruchomości.
  • Zmiany mają wyeliminować obecne wątpliwości dotyczące kwalifikacji prawno-podatkowej niektórych obiektów (np. silosy, zbiorniki czy elewatory), prawdopodobnie uznając je za budowle.
  • Doprecyzowane zostaną zasady opodatkowania obiektów kompleksowych (np. stacje paliw) i niejednorodnych (np. stadiony).
  • Ministerstwo dąży do zachowania maksymalnego możliwego fiskalnego statusu quo w skali kraju – niektórzy podatnicy oraz gminy mogą zatem zyskać, a inni – stracić w zależności od nowych definicji oraz rodzaju majątku.
  • Co istotne i ciekawe, Ministerstwo Finansów dopuszcza możliwość pomocniczego uwzględnienia dotychczasowego dorobku orzeczniczego sądów administracyjnych w zakresie opodatkowania budowli i budynków. To nie musi być dobra informacja – ten dorobek jest zmienny, niejednolity i to właśnie on często wprowadzał zamieszanie dotyczące opodatkowania.

 

2. Opodatkowanie garaży wielostanowiskowych w budynkach mieszkalnych:

  • Garaże będą opodatkowane według stawki właściwej dla budynków mieszkalnych, niezależnie od statusu prawnego w księdze wieczystej.
  • To dobra wiadomość dla właścicieli mieszkań, inwestorów i deweloperów.

 

3. Infrastruktura kolejowa:

  • Wyłączenie zwolnienia z podatku dla infrastruktury kolejowej obejmującej grunty, budynki i budowle wchodzące w skład terminala towarowego, z mocą wsteczną, czyli od 1 stycznia 2024 r.

 

4. Infrastruktura lotnicza:

  • Zwolnienie z podatku będzie ograniczone tylko do gruntów zajętych przez budynki i budowle na terenach lotnisk publicznych.

 

5. Instytuty badawcze:

  • Zwolnienie z podatku od nieruchomości, rolnego i leśnego będzie miało dotyczyć tylko gruntów o użytku rolnym będących w posiadaniu instytutów badawczych.
  • Celem jest wyeliminowanie możliwości korzystania ze zwolnienia podatkowego przez instytuty badawcze w przypadkach niewykorzystywania nieruchomości do realizacji zadań podstawowych.

 

Podsumowując, zmiany w podatku od nieruchomości przyniosą wiele istotnych nowości, na które warto zwrócić uwagę. Teraz należy poczekać na projekt ustawy, ponieważ, jak to często bywa, diabeł tkwi w szczegółach. Istotna będzie w nim nowa definicja budowli wraz z treścią załącznika, o której nadal wiadomo za mało. Projekt powinien zostać opublikowany w wakacje, a te są tuż za rogiem.

Zespół naszych ekspertów jest do Państwa dyspozycji, aby zapewnić wsparcie w bezpiecznym przejściu przez tę nowelizację.

Zespół do zadań specjalnych: ALTO Litigation Team

Zespół do zadań specjalnych, czy właściwie, zgodnie z oficjalnym nazewnictwem, Zespół Postępowań Podatkowych w ALTO, to szóstka specjalistów, którym niestraszne są żadne batalie. W sporach z organami oraz podczas kontroli z determinacją i mocą autorskich pomysłów reprezentują podatników potrzebujących zwalczyć niekorzystne dla nich decyzje czy interpretacje! Jak się okazuje, organy podatkowe nie zawsze mają rację, a z ich decyzjami da się walczyć skutecznie. Wymaga to jedynie odpowiednich narzędzi i podejścia.

Brzmi jak mission impossible? Czasem tak bywa, ale nasz zespół Tax Litigation na co dzień udowadnia, że nie ma dla nich rzeczy niemożliwych, a na jego czele stoją dwaj doświadczeni managerowie: Łukasz Kalisz (adwokat, doradca podatkowy) i Dominik Niewadzi (doradca podatkowy) wspierani przez czterech konsultantów: Macieja Matłoka, Marka Kortałę, Marcina Gliszczyńskiego i Maksymiliana Skurzaka.

 

ALTO Litigation team zespół sporów postępowań podatkowych Gdański Business Center GBC biurowiec

 

 


Tax Litigation – co to właściwie znaczy?

Szeroko pojęte kontrole i spory podatkowe, którymi zajmuje się nasz Zespół, to nie tylko imponujące procesy, ale również bardziej przyziemne kontrole podatkowe czy te dotyczące składek ZUS, postępowania egzekucyjne i zabezpieczające, oraz te niezbyt przyjemne, dotyczące odpowiedzialności karnej skarbowej. To też odzyskiwanie nierzadko spektakularnych, wielomilionowych (!) kwot podatku, który z różnych względów został nadpłacony. Bywa, że wiąże się to również z walką w temacie niepoprawnie nałożonych, wielomilionowych kar. A ponieważ praktyka organów bywa różna i nie zawsze jednolita, w razie wątpliwości co do prawidłowego modelu postępowania zespół niejednokrotnie wspiera też klientów ALTO w uzyskaniu interpretacji indywidualnych czy opinii zabezpieczających, które mają niebagatelne znaczenie w razie późniejszych komplikacji.

Nie mniej istotne jest również zapobieganie sporom – nierzadko klient poszukuje wsparcia jeszcze na etapie, kiedy potrzebuje zabezpieczyć swoją pozycję podatkową na przyszłość. Odpowiednie rozpoznanie ryzyk podatkowych, które mogą wystąpić w działalności klienta, pozwala wtedy na dopasowane opracowanie procedur i ułożenie szeroko pojętej funkcji podatkowej. To działanie natomiast znacząco zwiększa bezpieczeństwo przy zarządzaniu tym obszarem, a nawet umożliwia skorzystanie z instrumentów związanych ze współpracą z organami.

 

Nieszablonowe myślenie w praktyce

Jeśli jednak już do sporu z organem dojdzie, zespół Tax Litigation w ALTO reprezentuje klientów w toku kontroli, w postępowaniach sądowych i administracyjnych, niejednokrotnie przełamując – wydawałoby się, że utrwaloną już – niekorzystną dla podatników – linię orzeczniczą czy interpretacyjną. Często przyczynia się do jej powstania w precedensowych sprawach, gdy przepisy są nowe, a praktyka orzecznicza nie została w ogóle wcześniej wypracowana. W takich sytuacjach lata procesowego doświadczenia i umiejętność myślenia wbrew utartym schematom, „out-of-the-box”, procentują szczególnie wyraźnie. Tym bardziej, że wpływają tym samym niejednokrotnie na sytuację licznych i znaczących grup podatników – od osób fizycznych po międzynarodowe korporacje.

Ich przykładów nie brakuje, a poniżej prezentujemy kilka z tych najciekawszych.

 

  • Pierwszym case study może być reprezentacja klienta w arcyciekawym postępowaniu związanym z limitowaniem kosztów usług niematerialnych na podstawie art. 15eustawy o CIT. Niezbyt korzystna interpretacja podatkowa sprawiła, że klient był zobowiązany do rozpoznania na poziomie „centrali” przychodów powiązanej spółki, jednocześnie nie mając prawa do zaliczenia w wyniku podatkowym wszystkich kosztów. Efektywnie ponosił więc ciężar ekonomiczny na biznesowej obecności w Polsce. Nieszablonowe podejście do tematu szybko jednak zaprocentowało. Nie kwestionując podejścia w zakresie kwalifikacji odrębnej spółki jako zakładu, nasz zespół wykazał, że limitowanie nabywanych od niej usług jest całkowicie nie na miejscu. Argumenty, poparte mocnymi dowodami, były na tyle przekonujące, że nadpłatę organ zwrócił nawet bez konieczności wdawania się w spór. Autorska koncepcja i działania zespołu sprawiły, że ostatecznie model działalności klienta w Polsce okazał się ekonomicznie uzasadniony.

 

  • Choć interpretacje indywidualne z założenia mają zapewniać podatnikom pewność, że ich działania nie zostaną zakwestionowane, zdarzają się sytuacje, kiedy organy odmawiają im mocy ochronnej. Niekiedy skutkuje to nie tylko np. odmową zwrotu dziesiątek milionów nadwyżki VAT, ale nawet nałożeniem kilkumilionowych sankcji – w tak kuriozalnej, a zarazem trudnej sytuacji, konieczne jest wsparcie eksperta. W prowadzonej przez nasz zespół sprawie działania organu podważone zostały już na poziomie WSA, a następnie potwierdzone na etapie NSA, który oddalił skargę kasacyjną Dyrektora IAS. Główną konkluzją jest to, że wbrew praktyce niektórych organów istnieje jednak pewna granica wymogów co do opisu stanu faktycznego w składanym przez podatnika wniosku o interpretację. Mianowicie musi być w nim wskazane tylko to, co jest istotne z perspektywy dokonania wykładni przepisów, zaś aby podważyć moc ochronną interpretacji organ powinien wskazać konkretnie, że inny opis faktycznie przyczyniłby się do innej oceny prawnej. W tym przypadku nasi eksperci udowodnili, że nie miało to miejsca: a więc organy nie miały jakichkolwiek podstaw, aby podważyć moc ochronną interpretacji.

 

  • Postępowania karne skarbowe lubią tylko organy skarbowe i niektórzy doradcy – z perspektywy podatnika nie ma w nich nic przyjemnego. Jedna ze spraw wygranych przez naszych ekspertów dowiodła, że możliwe jest przeciwdziałanie nagminnemu nadużywaniu prawa karnego w sprawach podatkowych, co jest niebywałym problemem tworzonym przez polskie organy podatkowe. Te bardzo często wszczynały bowiem postępowania karne w celu zawieszenia biegu terminu przedawnienia podatkowego bez żadnego konkretnego powodu. Zaś uzyskanie przez zespół ALTO w prowadzonej dla klienta sprawie korzystnego wyroku i zmuszenie organu podatkowego do przyznania się do popełnienia nadużyć pokazuje, że tego typu negatywne zjawisko może i powinno być kwestionowane.

 

  • Czy podatnik jest uprawniony do skorygowania stawki podatku od towarów i usług od sprzedaży konsumenckiej udokumentowanej paragonami? Zdaniem organów – nie. Zdaniem zespołu Tax Litigation – owszem. Optymistyczne podejście do sprawy zaowocowało tym, że na poziomie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (NSA) argumentacja organów całkowicie upadła, a Sąd zgodził się z nami, że nie ma przeszkód, aby podatnicy korygowali ewidencję sprzedaży paragonowej. Wywalczone przez nasz zespół rozstrzygnięcie jest istotne tak naprawdę nie tylko dla klienta, ale dla wszystkich podmiotów prowadzących sprzedaż detaliczną. W sytuacji bowiem, gdy np. zastosowano zbyt wysoką stawkę VAT, organy nie powinny uniemożliwiać im skorzystania z prawa do korekty podatku.

 

  • Kolejną z przełomowych spraw ostatnich lat, w których Tax Litigation team miał okazję wykazać się nieszablonowym podejściem, było wsparcie na etapie sporu przed organami podatkowymi, a także przed sądem, spółek, które postanowiły wspólnie deklarować podatek i koncentrować się w ramach podatkowej grupy kapitałowej (PGK). Problem pojawił się jednak w zakresie rozliczania strat podatkowych – co do zasady, można rozliczyć ją w ciągu 5 kolejnych lat. Prawo to zostało jednak zakwestionowane przez polskie organy podatkowe. Na szczęście dla klienta i dzięki pionierskiej argumentacji opartej na całym szeregu ściśle powiązanych ze sobą czynności – tj. wykładni przepisów ustawy o CIT, wykładni językowej, analizie systemowej oraz analizy historycznej przepisów, w połączeniu z argumentacją dotyczącą zakazu dyskryminacji podatników – roszczenia klienta zostały w pełni uznane przez sąd, a spółka odzyskała nadpłatę. Wyrok ten jednoznacznie potwierdził uprawnienie, z którego grupy kapitałowe nigdy wcześniej nie mogły skorzystać. A rozliczenie strat z lat ubiegłych może przynieść znaczące oszczędności!

 

Takie przykłady oczywiście można mnożyć. Jednak z uwagi na często niejawny i poufny charakter prowadzonych przez naszych ekspertów spraw, trudno jest chwalić się nimi na co dzień. Nie zmienia to jednak faktu, że w batalii z organami podatnik nie zawsze stoi na straconej pozycji. Mając u boku wsparcie nie tylko wykwalifikowanych, ale i potrafiących myśleć nieszablonowo specjalistów, nawet sprawy, które wydają się być z góry przegrane, mogą obrócić się na korzyść dla podatnika.

W ALTO na co dzień wspieramy w tym zakresie zarówno przedsiębiorstwa rodzinne, średniej wielkości firmy, jak i międzynarodowe koncerny i wielkie grupy kapitałowe. Zdajemy sobie jednocześnie sprawę z tego, że uzyskane rozstrzygnięcia mają bezpośredni wpływ nie tylko na sytuację naszych klientów, ale nierzadko na cały rynek i pozycję tysięcy, jeśli nie milionów podatników. I choć postępowania podatkowe czy spory sądowe ciągną się nierzadko latami, ich zakończenie często przynosi wiele satysfakcji. Aby tak było, w każdym przypadku stawiamy na w pełni zindywidualizowane podejście do sprawy i jak najefektywniejsze wsparcie od jak najwcześniejszych etapów wsparcia.

 

 

 

 

 

 

 

ESG w ALTO – Ewa Solarz pokieruje nową linią biznesową

Zrównoważony rozwój i ESG, dzięki dobrowolnym działaniom firm i regulacjom, zagościły na stałe w biznesowej rzeczywistości – bez względu na branżę i specyfikę działalności. Jesteśmy przekonani, że zrównoważony rozwój i działania w obszarze ESG to nie tyko regulacje, czy przejściowy trend – to absolutna konieczność wynikająca z elementarnej odpowiedzialności.

Dlatego ALTO rozszerza swoją ofertę tworząc nową linię biznesową poświęconą w pełni tematom ESG, na czele której stanie Ewa Solarz.

Ewa obejmuje rolę Partnerki Zarządzającej w ALTO i będzie odpowiedzialna za rozwój oraz działalność operacyjną nowej linii biznesowej ALTO, skupionej na doradztwie w zakresie zrównoważonego rozwoju i ESG. Stanie na czele zespołu, który będzie realizował projekty z tego obszaru na rzecz obecnych oraz przyszłych klientów ALTO. Ewa jest uznaną ekspertką w obszarze zrównoważonego rozwoju oraz ESG, a przed dołączeniem do ALTO kierowała zespołem realizującym usługi doradcze w obszarze ESG w jednej z polskich firm doradczych. Swoją wiedzą i doświadczeniem doradzała firmom z różnych branż, w tym bankowej, ubezpieczeniowej, farmaceutycznej, energetycznej, paliwowej i gazowej, transportowej, nieruchomościowej i spożywczej. Wspierała także sektor organizacji pozarządowych. Prowadziła liczne dialogi z interesariuszami oraz szkolenia z zakresu zrównoważonego rozwoju – głównie regulacji CSRD/ESRS, odpowiedzialnej konsumpcji, śladu węglowego, ekonomii społecznej i innych – a przez wiele lat także projekty związane z odpowiedzialną konsumpcją i ekonomią społeczną w ramach założonej przez siebie fundacji.

Ewa Solarz ESG w ALTO small photo

Dlaczego ESG jest ważne?

Ścieżka zrównoważonego rozwoju biznesu (ESG) jest nieunikniona zarówno ze względu na zmianę klimatu i bezpośredni wpływ na nasze otoczenie oraz naszą przyszłość, jak i regulacje, które z dużą intensywnością wprowadzają nowe obowiązki dla biznesu.

Duże zainteresowanie inwestorów, regulatorów oraz instytucji finansowych kwestiami ESG zmienia rzeczywistość biznesową. Przesuwa punkt ciężkości z kwestii jedynie ekonomicznych na te związane ze zrównoważonym rozwojem – w szczególności dotyczące środowiska i klimatu, ale także ładu korporacyjnego i oddziaływania na społeczeństwo ze szczególnym uwzględnieniem praw człowieka w całych łańcuchach wartości.

Doradztwo w zakresie ESG

W ramach doradztwa ESG w ALTO będziemy wspierać klientów m.in. w analizie podwójnej istotności zgodnej z wymogami CSRD, opracowywaniu oświadczeń dotyczących zrównoważonego rozwoju (również wynikających z wymogów dyrektywy SFDR), tworzeniu strategii ESG, kalkulacji śladu węglowego i tworzeniu strategii dekarbonizacji zgodnych z wymogami SBTi, a także w stałej obsłudze ESG (w formie outsourcingu). Naszym celem jest tworzenie wartości dla naszych klientów i wywieranie trwałego pozytywnego wpływu na organizację wewnątrz oraz w jej otoczeniu.

Bardzo cieszę się z możliwości wspólnego rozwijania ALTO. Liczę na to, że dzięki połączeniu kultury organizacyjnej ALTO, jej doświadczenia w doradztwie dla wielu branż z moim doświadczeniem w zakresie zrównoważonego rozwoju i chęci tworzenia zrównoważonych rozwiązań dla klientów, będziemy mieli szansę dostarczać najwyższej jakości usługi szerokiemu gronu odbiorców. Widzę wielką wartość i potencjał w możliwości wspierania biznesu w tzw. projektach crossowych, zwłaszcza w kontekście ESG, jak również niedawno utworzonej linii biznesowej Risk Advisory” – mówi Ewa Solarz, Partnerka Zarządzająca ESG w ALTO.

Widzimy ogromne zainteresowanie firm wsparciem w tematach związanych ze zrównoważonym rozwojem. Wiele z nich jest już zaawansowanych w działaniach na rzecz ESG. Jeszcze więcej z nich stawia lub będzie stawiało w tym zakresie pierwsze kroki. Większość będzie potrzebować wsparcia doradczego – od wstępnych analiz gotowości do raportowania poprzez strategie, działania dekarbonizacyjne, raportowanie zgodne z CSRD oraz innymi wytycznymi itd. Naszym priorytetem, bez względu na zakres wsparcia, pozostaje dostarczanie najwyższej jakości usług. Jednocześnie w ALTO bardzo mocno wierzymy w to, że wszyscy musimy brać odpowiedzialność za przyszłość – przyszłość naszego bezpośredniego otoczenia, jak i tego dalszego – zarówno w kontekście społecznym, jak i środowiskowym. Jesteśmy przekonani, że liderzy biznesu powinni być również liderami działań w tym kluczowym obszarze. Cieszę się, że zespół ALTO jest gotowy ich w tym wspierać” – dodaje Kamil Lewandowski, Chief Growth Oficer w ALTO.