02. „Ulgowy kalejdoskop. Co mówią sądy i organy?” – czerwiec 2026

Zapraszamy do lektury kolejnego wpisu z naszej nowej serii pt. „Ulgowy kalejdoskop” – czyli zestawienia najciekawszych rozstrzygnięć w obszarze podatków i innowacji. W ramach comiesięcznego przeglądu analizujemy wyroki oraz interpretacje, które realnie wpływają na portfele przedsiębiorców.

Maj oraz czerwiec 2026 roku przyniosły kilka istotnych wyroków i interpretacji, które rzucają nowe światło na sposób korzystania z ulg proinnowacyjnych. W najnowszym orzecznictwie dominuje podejście nakierowane na realia rynkowe nowoczesnego biznesu, choć w niektórych obszarach sądy oraz organy stawiają podatnikom bardzo wyraźne granice.

Poniżej przedstawiamy podsumowanie najciekawszych rozstrzygnięć, które mogą wpłynąć na strategię podatkową Państwa przedsiębiorstw.

Ulga IP Box: Korzystanie z podwykonawców nie odbiera prawa do preferencji

Wyrok NSA z dnia 22 maja 2026 r., sygn. II FSK 281/25

Czy stworzenie oprogramowania przy pomocy podwykonawców uniemożliwia skorzystanie z ulgi IP Box?

Sąd uznał, że:

• Przepisy regulujące ulgę IP Box nie określają, w jakim stopniu prace badawczo-rozwojowe muszą być realizowane bezpośrednio przez podatnika, a w jakim mogą zostać powierzone podmiotom zewnętrznym.
• Prowadzenie działalności B+R nie wymaga samodzielnego wykonywania wszystkich prac o charakterze technicznym i wykonawczym – kluczowa jest rola podatnika jako inicjatora, autora założeń oraz koordynatora całego projektu.
• Jeśli spółka zintegrowała efekty prac podwykonawców, tworząc nowy, skomercjalizowany produkt, warunki ulgi zostają spełnione.

To niezwykle ważne i korzystne orzeczenie NSA, które ucina próby organów podatkowych zmierzające do sztucznego ograniczania ulgi IP Box w sytuacjach, gdy część prac technicznych jest outsourcowana. Co kluczowe dla podatników, płynące z tego wyroku wnioski można analogicznie stosować również przy obronie prawa do ulgi B+R, która opiera się na tej samej definicji działalności badawczo-rozwojowej.

Ulga IP Box: Finansowanie programistów wyłącznie na kontraktach B2B, bez udziału w pracach pracowników spółki, wyklucza preferencję

Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 3 czerwca 2026 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.136.2026.2.JKU

Czy spółka, w której proces twórczy realizują wyłącznie współpracownicy na kontraktach B2B może skorzystać z ulgi IP Box?

Organ uznał, że:

• Jeżeli w spółce programy komputerowe wytwarzają wyłącznie osoby zaangażowane na postawie kontraktów B2B, to cechy działalności B+R (twórcze działanie, systematyczność) pojawiają się wyłącznie po stronie tych wykonawców, a nie samej spółki.
• Spółka „zatrudniająca” programistów w tym modelu pełni w istocie funkcję pośrednika, który kupuje efekty prac od zewnętrznych podmiotów, a następnie odsprzedaje je ostatecznym klientom.
• Samo finansowanie i kontraktowanie programistów B2B to za mało – aby spółka mogła uwzględnić wyniki ich pracy we własnej uldze IP Box, musiałaby wykazać, że sama również faktycznie prowadzi działalność badawczo-rozwojową, w ramach której te prawa ulepsza, rozwija lub integruje.

Ta interpretacja to ważny sygnał dla podatników, których zespół opiera się wyłącznie na strukturze B2B. Jeśli spółka bazuje tylko na zewnętrznych JDG, musi bardzo precyzyjnie zadbać o dowiedzenie własnego, twórczego udziału w projekcie.

Ulga na robotyzację: Możliwość jednorazowego odliczenia w roku zakupu

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 czerwca 2026 r., sygn. I SA/Gl 899/25

Czy przedsiębiorca nabywający robota przemysłowego, który wprowadzany jest do ewidencji środków trwałych, ma możliwość odliczyć w ramach ulgi na robotyzację jednorazowo 50% kosztów jego nabycia w roku zakupu?

Sąd uznał, że:

• Brak jest podstaw, aby różnicować sytuację podatników w zależności od tego, czy robot został wprowadzony do ewidencji środków trwałych, czy nie.
• W konsekwencji spółka ma prawo wyboru sposobu odliczenia kosztów poniesionych na robotyzację: może to zrobić jednorazowo w roku zakupu maszyn lub poprzez dokonywanie odliczeń wraz z odpisami amortyzacyjnymi.
• Ponadto, w stosunku do maszyn, których amortyzacja nie zakończy się do 2026 r., spółka zachowuje prawo do odliczenia aż do pełnego ich zamortyzowania, nawet jeśli nastąpi to w latach kolejnych.

Wyrok WSA w Gliwicach to kolejny, niezwykle ważny krok w umacnianiu korzystnej dla podatników linii orzeczniczej w zakresie ulgi na robotyzację. Omawiane orzeczenie ugruntowuje stanowisko, że przedsiębiorcy mają pełne prawo do elastycznego zarządzania tą preferencją – w tym do natychmiastowego, jednorazowego odliczenia 50% wartości robota w roku zakupu.

Ulga na ekspansję: Nowy rynek i grupa odbiorców kluczem do ulgi, a podzespoły oraz soft od zewnętrznych dostawców to nie przeszkoda

Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 3 czerwca 2026 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.131.2026.2.ED

Kiedy nowy wyrób spełnia ustawową definicję „produktu dotychczas nieoferowanego” na potrzeby ulgi na ekspansję oraz czy korzystanie z podzespołów i oprogramowania od zewnętrznych dostawców wyklucza uznanie go za „wytworzony przez podatnika”?

Organ uznał, że:

• Korzystanie z podwykonawców oraz licencjonowanie oprogramowania nierozerwalnie połączonego z urządzeniem nie odbiera spółce statusu producenta. Skoro produkt powstaje w ramach autorskiego procesu (od projektu po testy) i angażuje zasoby intelektualne oraz techniczne podatnika, to spełnia on warunek „wytworzenia przez podatnika”.
• Kluczowy jest efekt rynkowy i nowa grupa odbiorców. Jeśli towar tworzy nową propozycję wartości, nie konkuruje bezpośrednio z dotychczasowymi dobrami spółki i pozwala jej wejść na nowe segmenty rynku (w kraju lub za granicą), to spełnia definicję „dotychczas nieoferowanego”.

To doskonała wiadomość dla branży nowoczesnych technologii. Dyrektor KIS jednoznacznie potwierdził, że współczesny produkt hybrydowy – czyli fizyczny sprzęt nierozerwalnie połączony z oprogramowaniem (hardware + software) – w pełni uprawnia firmę do miana „wytwórcy”, nawet jeśli sam soft został stworzony przez podmiot zewnętrzny.