Ważne teraz

ALTO w gronie liderów w 20. Rankingu Kancelarii Prawniczych Dziennika Rzeczpospolita

ALTO w gronie liderów w 20. Rankingu Kancelarii Prawniczych Dziennika Rzeczpospolita

Strategia podatkowa 2022  Nie zwlekaj, zaplanuj już dziś!

Strategia podatkowa 2022  Nie zwlekaj, zaplanuj już dziś!

ALTO partnerem merytorycznym raportu Made in Poland

ALTO partnerem merytorycznym raportu Made in Poland

Polski Ład 2.0: Co się zmienia dla pracowników i samozatrudnionych

Polski Ład 2.0: Co się zmienia dla pracowników i samozatrudnionych

18 lutego 2022

[ALERT ALTO] Odpowiedzialność pracodawcy a odpowiedzialność pracownika za PIT – wyrok NSA w powiększonym składzie

alert

Prawo

Geneza sporu:

  • Pracodawca otrzymał interpretację potwierdzającą, że wypłacane wynagrodzenie jest zwolnione z PIT i nie pobrał zaliczek na podatek dochodowy.
  • Z uwagi na zmianę podejścia, organ zwrócił się bezpośrednio do pracowników o zapłatę podatku (pracodawca był chroniony interpretacją).
  • Pracownicy podatek wpłacili, a następnie wystąpili o zwrot nadpłaty – wskazując, że nie powinni oni ponosić odpowiedzialności za PIT do wysokości zaliczki którą powinien pobrać pracodawca (art. 26a O.p.).
  • Organy odmówiły pracownikom zwrotu nadpłaty – sprawa trafiła do sądu.


Rozstrzygnięcie NSA i jego konsekwencje:

  • NSA oddalił skargę kasacyjną podatników.
  • Sąd stwierdził, że w sytuacji, kiedy podatnicy zadeklarowali i zapłacili podatek nie mają prawa domagać się jego zwrotu. Pracownicy zapłacili „swój” PIT, a art. 26a O.p. nie zwalnia ze zobowiązania podatkowego, a jedynie z odpowiedzialności za podatek (chroni przed ryzykiem np. wydania wobec podatnika decyzji wymiarowej).
  • Mimo powyższego, NSA stwierdził, że generalnie uzyskanie ochrony przez pracodawcę (płatnika) wynikającej z interpretacji indywidualnej, nie może przerzucać odpowiedzialności za obliczenie/płatność PIT na pracownika (podatnika).
  • NSA uznał, że, co do zasady, pracownik powinien być chroniony na gruncie art. 26a O.p. (organ nie powinien od niego egzekwować zaległości). Nie zmienia to jednak sytuacji podatnika, który już samodzielnie podatek zapłacił (jak w sprawie będącej przedmiotem wyroku).

Stanowisko ALTO:

  • Uzasadnienie ustne Sądu było niezwykle obszerne i wielowątkowe. W opinii publicznej pojawiają się różne komentarze nt. sposobu rozumienia tego wyroku.
  • Uważamy, że  z ostateczną oceną wyroku należy wstrzymać się do momentu opublikowania uzasadnienia pisemnego.
  • O publikacji uzasadnienia poinformujemy Państwa w odrębnym alercie.

Jeżeli macie Państwo jakiekolwiek pytania bądź wątpliwości związane z powyższymi zagadnieniami, zapraszamy do kontaktu.

 

18 lutego 2022

Mogą Cię zainteresować:

Prawo

9 sierpnia 2022

Prawo do błędu członka zarządu

Według business judgment rule, członek organu, który postępował lojalnie wobec spółki oraz z należytą zawodową starannością, jedna...

Czytaj dalej
Prawo do błędu członka zarządu

Prawo

8 lipca 2022

Czy odpowiedzialność członka zarządu ogranicza się tylko do obszaru jego ścisłej kompetencji?

Profil kompetencji i wewnętrzne uregulowania dotyczące podziału ról w zarządzie spółki kapitałowej mają znaczenie także w aspekcie...

Czytaj dalej
Czy odpowiedzialność członka zarządu ogranicza się tylko do obszaru jego ścisłej kompetencji?
Zobacz wszystkie

Bądź zawsze na bieżąco,
otrzymuj Alert ALTO

*Przesyłając zgłoszenie wyrażasz zgodę na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z Polityką prywatności