Bądź zawsze na bieżąco,
otrzymuj Alert ALTO

Zapisz się do newslettera
Ważne teraz

Lublin wita ALTO – czyli relacja z otwarcia nowego biura

Lublin wita ALTO – czyli relacja z otwarcia nowego biura

ALTO doradcą spółki JR HOLDING przy inwestycji w NOXO Energy

ALTO doradcą spółki JR HOLDING przy inwestycji w NOXO Energy

ALTO partnerem merytorycznym raportu Made in Poland

ALTO partnerem merytorycznym raportu Made in Poland

ALTO Insurance Team, czyli podatkowo-prawne wsparcie branży ubezpieczeniowej

ALTO Insurance Team, czyli podatkowo-prawne wsparcie branży ubezpieczeniowej

18 lutego 2022

[ALERT ALTO] Odpowiedzialność pracodawcy a odpowiedzialność pracownika za PIT – wyrok NSA w powiększonym składzie

alert

Prawo

Geneza sporu:

  • Pracodawca otrzymał interpretację potwierdzającą, że wypłacane wynagrodzenie jest zwolnione z PIT i nie pobrał zaliczek na podatek dochodowy.
  • Z uwagi na zmianę podejścia, organ zwrócił się bezpośrednio do pracowników o zapłatę podatku (pracodawca był chroniony interpretacją).
  • Pracownicy podatek wpłacili, a następnie wystąpili o zwrot nadpłaty – wskazując, że nie powinni oni ponosić odpowiedzialności za PIT do wysokości zaliczki którą powinien pobrać pracodawca (art. 26a O.p.).
  • Organy odmówiły pracownikom zwrotu nadpłaty – sprawa trafiła do sądu.


Rozstrzygnięcie NSA i jego konsekwencje:

  • NSA oddalił skargę kasacyjną podatników.
  • Sąd stwierdził, że w sytuacji, kiedy podatnicy zadeklarowali i zapłacili podatek nie mają prawa domagać się jego zwrotu. Pracownicy zapłacili „swój” PIT, a art. 26a O.p. nie zwalnia ze zobowiązania podatkowego, a jedynie z odpowiedzialności za podatek (chroni przed ryzykiem np. wydania wobec podatnika decyzji wymiarowej).
  • Mimo powyższego, NSA stwierdził, że generalnie uzyskanie ochrony przez pracodawcę (płatnika) wynikającej z interpretacji indywidualnej, nie może przerzucać odpowiedzialności za obliczenie/płatność PIT na pracownika (podatnika).
  • NSA uznał, że, co do zasady, pracownik powinien być chroniony na gruncie art. 26a O.p. (organ nie powinien od niego egzekwować zaległości). Nie zmienia to jednak sytuacji podatnika, który już samodzielnie podatek zapłacił (jak w sprawie będącej przedmiotem wyroku).

Stanowisko ALTO:

  • Uzasadnienie ustne Sądu było niezwykle obszerne i wielowątkowe. W opinii publicznej pojawiają się różne komentarze nt. sposobu rozumienia tego wyroku.
  • Uważamy, że  z ostateczną oceną wyroku należy wstrzymać się do momentu opublikowania uzasadnienia pisemnego.
  • O publikacji uzasadnienia poinformujemy Państwa w odrębnym alercie.

Jeżeli macie Państwo jakiekolwiek pytania bądź wątpliwości związane z powyższymi zagadnieniami, zapraszamy do kontaktu.

 

18 lutego 2022

Mogą Cię zainteresować:

Prawo

19 marca 2023

Doradca Rady Nadzorczej

Nowelizacja KSH z 2022 r. wprowadziła możliwość skorzystania przez Rady Nadzorcze spółek z o.o. (art. 2192 KSH) i spółek akcyjnych...

Czytaj dalej
Doradca Rady Nadzorczej

Prawo

2 marca 2023

[ŚNIADANIE] Finanse na śniadanie

Ostatnie trzy lata odmieniły sposób w jaki pracujemy, komunikujemy się, jak żyjemy. Ciągłej zmianie podlega także rynek, na którym...

Czytaj dalej
[ŚNIADANIE] Finanse na śniadanie
Zobacz wszystkie

Bądź zawsze na bieżąco,
otrzymuj Alert ALTO

*Przesyłając zgłoszenie wyrażasz zgodę na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z Polityką prywatności
oraz potwierdzasz zapoznanie się z klauzulą informacyjną