03. „Ulgowy kalejdoskop. Co mówią sądy i organy?” – lipiec 2026

Zapraszamy do lektury kolejnego wpisu z naszej nowej serii pt. „Ulgowy kalejdoskop” – czyli zestawienia najciekawszych rozstrzygnięć w obszarze podatków i innowacji. W ramach comiesięcznego przeglądu analizujemy wyroki oraz interpretacje, które realnie wpływają na portfele przedsiębiorców.

Ulga B+R: Poprawki i nowe funkcje systemów oraz „karty projektów” nie wystarczą do zwrotu podatku

Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 czerwca 2025 r., sygn. I SA/Łd 208/25

Czy przedstawienie jedynie wydruków komputerowych („kart projektów”) oraz ewidencji czasu pracy pracowników jest wystarczające do udowodnienia prowadzenia prac B+R?

Czy wprowadzanie poprawek i dodawanie nowych funkcji do istniejących już w firmie systemów stanowi działalność twórczą w rozumieniu ulgi B+R?

Sąd uznał, że:

• Wymagania dokumentacyjne: WSA zakwestionował wiarygodność przedstawionych „kart projektów”. Były to jedynie anonimowe wydruki komputerowe – brakowało na nich dat sporządzenia, podpisów osób odpowiedzialnych czy śladów bieżącego prowadzenia w trakcie roku podatkowego. Organ uznał (a Sąd to podzielił), że dokumenty te nie odzwierciedlały realnego przebiegu prac, lecz zostały stworzone w sposób powierzchowny i następczy, wyłącznie na potrzeby uzasadnienia wniosku o nadpłatę.
• Rutynowe usprawnienia to nie B+R: Prace polegające na naprawianiu błędów, bieżącym serwisie, konfiguracji czy dodawaniu drobnych, standardowych funkcjonalności do istniejącego już oprogramowania mają charakter odtwórczy i rutynowy (wyłączony z ulgi na podstawie art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce). Działalność B+R musi mieć charakter twórczy – musi prowadzić do powstania nowych, innowacyjnych koncepcji lub rozwiązań znacząco odróżniających się od dotychczasowych.

Omawiane rozstrzygnięcie to kolejny wyrok, który stawia coraz bardziej rygorystyczne wymagania odnośnie do dokumentacji B+R sporządzanej przez podatników – wymagania, które nie zawsze mają bezpośrednie oparcie w literalnym brzmieniu przepisów ustawy o CIT.

Więcej na temat wymagań dla dokumentacji B+R stawianych sądy przeczytasz w naszym artykule: X

Ulga B+R: Ulga B+R możliwa do odliczenia od podstawy podatku minimalnego

Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 lipca 2026 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.377.2026.1.JMS

Czy podatnik objęty nowym podatkiem minimalnym (CIT) może pomniejszyć jego podstawę opodatkowania o nieodliczoną ulgę B+R z lat ubiegłych oraz z roku bieżącego? Czy w sytuacji, gdy spółka nie uwzględniła tego odliczenia w pierwotnym zeznaniu rocznym, ma prawo złożyć korektę deklaracji CIT-8?

Organ uznał, że:

• Na podstawie art. 24ca ust. 10 pkt 1 ustawy o CIT, podstawa opodatkowania podatkiem minimalnym może zostać pomniejszona zarówno o kwotę ulgi B+R za bieżący rok, jak i o nieodliczone kwoty ulgi z wcześniejszych 6 lat podatkowych (zgodnie z art. 18d ust. 8 ustawy o CIT) – łącznie do wysokości podstawy podatku minimalnego.
• Jeśli spółka nie wykazała odliczenia w pierwotnym zeznaniu (np. w CIT-8 za 2025 r.), ma pełne prawo do złożenia korekty deklaracji.

Podatek minimalny to stosunkowo nowa regulacja w polskim systemie podatkowym, dlatego potwierdzenie przez KIS mechanizmów jego redukcji ma dla biznesu ogromną wartość praktyczną.

Ulga B+R: Globalne odliczenie i neutralność rozliczeń wewnętrznych

Wyrok NSA z dnia 16 lipca 2026 r., sygn. II FSK 1128/23

Jak rozliczać ulgę B+R w ramach Podatkowej Grupy Kapitałowej, gdy spółka prowadząca prace B+R wygeneruje więcej kosztów kwalifikowanych niż wynosi jej jednostkowy dochód (lub wykaże stratę)?

Czy sytuacja, w której jedna spółka z grupy płaci drugiej za realizację projektów B+R, stanowi wykluczający ulgę „zwrot kosztów”?

Sąd uznał, że:

• Odliczenie na poziomie całej PGK: Podatnikiem CIT jest cała PGK, a nie poszczególne spółki. Prawo do odliczenia ustalane jest globalnie na poziomie grupy od jej łącznego dochodu. Kwota ulgi nie jest limitowana dochodem spółki, która koszt wygenerowała. Jeśli spółka ma nadwyżkę kosztów B+R nad własnym dochodem (lub wykazuje stratę), cała PGK uwzględnia te koszty w deklaracji zbiorczej i odlicza je od dochodu grupy.
• Rozliczenia wewnętrzne bez wpływu na ulgę: Sfinansowanie prac B+R jednej spółki przez drugą z grupy nie stanowi „zwrotu kosztów” (w rozumieniu art. 18d ust. 5 ustawy o CIT). Pojęcie to dotyczy wyłącznie zewnętrznego i definitywnego sfinansowania wydatków (np. w formie dotacji), podczas gdy w PGK ciężar ekonomiczny cały czas pozostaje wewnątrz tego samego podatnika.

Podczas gdy Dyrektor KIS w tego typu sprawach konsekwentnie prezentował restrykcyjne i niekorzystne stanowisko, wyrok NSA jednoznacznie potwierdza utrwalającą się w sądownictwie linię korzystną dla podatników.

Ulga IP Box: Koszty, które zostały dofinansowane ze środków zewnętrznych, powinny zostać uwzględnione we wskaźniku Nexus

Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 czerwca 2026 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.127.2026.2.JKU

Czy koszty projektów B+R, które zostały dofinansowane ze środków krajowych (np. NCBR) lub unijnych, mogą być wliczane do wskaźnika Nexus na potrzeby IP Box?

Organ uznał, że:

• Wydatki stanowiące koszty kwalifikowane B+R, na które podatnik otrzymał dofinansowanie, wchodzą do kalkulacji wskaźnika Nexus (art. 24d ust. 4 ustawy o CIT).
• Dla celów ustalenia wskaźnika Nexus kluczowy jest fakt fizycznego poniesienia kosztu przez firmę na prowadzoną bezpośrednio działalność B+R powiązaną z kwalifikowanym IP – ewentualny późniejszy lub równoległy zwrot w postaci dotacji tego nie przekreśla.

To świetna wiadomość dla podatników otrzymujących dotacje. Otrzymanie dofinansowania na projekt B+R nie obniża sztucznie wskaźnika Nexus, co pozwala na pełne zastosowanie 5% stawki IP Box do komercjalizowanych efektów prac.

Ulga na robotyzację: Automatyczny magazyn i logistyka poza zasięgiem preferencji

Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 lipca 2026 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.217.2026.3.ED

Czy zaawansowany, zintegrowany system automatycznego magazynowania (wraz z wózkami transferowymi, przenośnikami i aplikatorami etykiet) umieszczony w centrum logistycznym spełnia definicję robota przemysłowego i uprawnia do ulgi na robotyzację?

Organ uznał, że:

• Pojęcie „przemysł” na gruncie ustawy o CIT (art. 38eb ust. 3) należy rozumieć wyłącznie jako ścisłą produkcję (wytwarzanie) towarów.
• Systemy wykorzystywane w centrach logistycznych lub magazynowych – służące optymalizacji przepływu ładunków, kompletacji, etykietowaniu czy dystrybucji już wyprodukowanych towarów – nie są wykorzystywane do zastosowań przemysłowych.
• Nawet jeśli dany system magazynowy spełnia od strony technicznej wszelkie cechy robota, to umieszczenie go w procesie czysto magazynowo-dystrybucyjnym wyklucza możliwość skorzystania z ulgi na robotyzację.

To wyjątkowo restrykcyjne podejście, które ignoruje to jak w praktyce wygląda współczesny proces produkcyjny. Podkreślenia wymaga fakt, iż w sądownictwie administracyjnym zapadły wyroki (np. I SA/Gl 315/25), w których sądy traktują procesy logistyczno-magazynowe jako nierozerwalną część produkcji i przyznają prawo do ulgi dla m.in. systemów magazynowych.